5 Gedanken zu „Ihre Stellungnahme zum Gesetzesentwurf der WAK-S vom 5. April 2019“

  1. Ein Vergleich der Varianten mittels einem Beispiel ergibt überraschende Ergebnisse, aber trotzdem kann daraus kein „richtiger oder gerechter Weg“ ermittelt werden. Mittels der angefügten Tabelle können Sie es auch selbst versuchen auszurechnen.

  2. Welche der 5 Varianten ist mehrheitsfähig?

    Am 02.02.2017, also vor gut zwei Jahren lancierte die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Ständerats (WAK-S) die Parlamentarische Initiative 17.400 mit dem Ziel, einen Systemwechsel bei der Wohneigentumsbesteuerung zu erreichen. Für die Besitzer von selbstgenutztem Wohneigentum war damit klar, dass mit der Abschaffung des Eigenmietwerts auch sämtliche Abzüge für Unterhalt und Hypothekarschuldzinsen, die sein Eigenheim (Hauptsteuerdomizil) betreffen, entfallen werden.

    Das Vernehmlassungsverfahren „Systemwechsel bei der Wohneigentumsbesteuerung gemäss Pa.Iv. 17.400“ wurde am 5. April 2019 eröffnet. Im gleichzeitig veröffentlichten 51-seitigen Bericht sind die verschiedenen Aspekte und Zielsetzungen der WAK-S im Detail erläutert. Daraus geht hervor, dass alle Steuerpflichtigen, also nicht nur die Eigenheimbesitzer, sondern auch die Mieter, private Besitzer von Mehrfamilienhäuser, das Gewerbe usw., welche bisher ihre privaten Schuldzinsen abziehen konnten, vom Systemwechsel betroffen sind. Ziel der WAK-S ist es, gleichzeitig mit dem Systemwechsel die rekordhohe Verschuldung der privaten Haushalte zu reduzieren, indem auch die Verschuldungsanreize/Steuerschlupflöcher, zu welchen das heutige Steuerregime leider Tür und Tor öffnet, eliminiert werden.

    Meiner Meinung nach ist nur die Schuldzinsenregelung gemäss Variante 4 „Schuldzinsenabzug im Umfang der zu versteuernden Erträge aus unbeweglichem (gemeint sind Immobilien, Land…) Vermögen“, mehrheitsfähig. Nur mit der Variante 4 erreichen wir den von den Besitzern von selbstgenutztem Wohneigentum angestrebten sauberen, reinen Systemwechsel, dem auch der Mieterverband sollte zustimmen können.
    Die in der Parlamentarischen Initiative 17.400 gestellte Forderung, dass keine unzulässigen Disparitäten zwischen Mietern und Wohneigentümern entstehen dürfen, ist mit der Variante 4 erfüllt. Mit dieser Variante ist auch sichergestellt, dass der private Besitzer von einem (oder mehreren) Mehrfamilienhaus die Schuldzinsen der auf dieser Liegenschaft lastenden Hypothek wie bis anhin vom zu versteuernden Mietertrag abziehen kann.

    Mit der Variante 4 wird gleichzeitig sichergestellt, dass die vom heutigen Steuerregime profitierenden Finanzjongleure/Spekulanten inskünftig die von ihnen zu berappenden Schuldzinsen, resultierend aus den fremdfinanzierten Wertschriften-Portfolios, nicht mehr abziehen können. Die sich aus ihren Wertschriften ergebenden Vermögenserträge sind jedoch nach wie vor als Einkommen zu versteuern.

    Joseph Koch
    14.04.2019

  3. Der Entscheid für eine der fünf Varianten – von der vollen Abzugsfähigkeit privater Schuldzinsen bis hin zum generellen Verbot solcher Abzüge – ist schwierig. Derart breite Auswahlmöglichkeiten bewähren sich selten, insbsondere wenn die Entscheidkriterien teilweise schwer verständlich sind. ‚Kein Eigenmietwert mehr und kein Abzug für Unterhalt und Hypothekarzinsen‘ erscheint zwar im ersten Blick klar, sie ist aber steuerrechlich stossend und daher nicht machbar. Jetzt muss endlich eine mehrheitsfähige breit abgestützte Regelung gefunden werden, ohne diese ist ein Systemwechsel in der Wohneigentumsbesteuerung chancenlos. Der Eigenmietwert würde damit auf sehr lange Zeit weiter existieren, und die Hypothekarverschuldung würde immer weiter steigen. Hier die Auslegeordnung:

    Varianten 1 & 2: Schuldzinsen abziehen:
    Abzug privater Schuldzinsen in der Höhe von 100% (Variante 1) oder 80% (Variante 2) der steuerbaren Vermögenserträge. Der Bundesrat hat beim letzten Anlauf zur Abschaffung des Eigenmietwerts die Varianten 1 und 2 gepusht (das war 2010). Aus steuerrechtlicher Sicht sind diese Varianten nach wie vor vertretbar. Ob sie mehrheitsfähig sind, wird das Vernehmlassungsverfahren zeigen.

    Variante 3: „KMU Variante“:
    Abzug privater Schuldzinsen im Umfang der steuerbaren Erträge aus unbeweglichem Vermögen plus 50 000 Franken für Beteiligungen von mindestens 10 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft. Wegen den genannten zusätzlichen Erleichterungen für Firmenbesitzer wird sie «KMU-Variante» genannt.

    Variante 4: Der «gangbare Weg»:
    Abzug privater Schuldzinsen im Umfang der steuerbaren Erträge aus unbeweglichem Vermögen.
    Mehr Aussicht auf Erfolg hat diese Variante, weil sie den Abzug von Schuldenzinsen im Umfang von Mieterträgen und vom Eigenmietwert auf Zweitwohnungen vorsieht. „Die Kommission denkt, dass das ein gangbarer Weg wäre“, sagte der Präsident der behandelnden Kommission, Ständerat Pirmin Bischof. Hauseigentümerverbandspräsident Hans Egloff (SVP/ZH) bezeichnete Variante 4 als «logisch».
    Mit einer objektweisen Differenzierung und Zuweisung der Schuldzinsabzüge könnten die Steuerplanungsmöglichkeiten erschwert werden. Ob dies überhaupt machbar wäre, müsste man bei der ESTV noch erfragen.

    Variante 5: Die „Extreme“:
    Streichung des privaten Schuldzinsabzugs. Diese Extremvariante sieht die Streichung sämtlicher Abzugsmöglichkeiten vor. Bei einem angenommenen Zinssatz von 3,5 Prozent würde das dem Bund 670 Millionen Franken Mehreinnahmen bringen, den Kantonen 1,35 Milliarden. Variante 5 würde für Eigentümer ohne Zweitwohnungen etc. zu Zusatzeffekten aber keinen direkten Nachteilen führen. Zusatzeffekte wären zum Beispiel die im Bericht genannten langfrisig sinkende Immobilienpreise. Der Widerstand gegen diese steuerrechtlich nicht systemkonforme Variante ist absehbar. Der Mangel an Systemkonformität begründet sich daraus, dass der Wegfall der Abzugsfähigkeit der privaten Schuldzinsen unbesehen der konkreten Situation durchgesetzt werden soll. Das ist steuerrechtlich in jenen Fällen stossend, wo der Eigenmietwert (selbstgenutzte Zweitliegenschaften) weiterhin besteuert werden soll oder Miet- bzw. Pachterträge aus Liegenschaften voll zu besteuern sind. Bei diesen genannten Wohnkategorien können die zur Erzielung der genannten Einkommen / Einkünfte notwendigen Aufwendungen im Sinne von Gewinnungskosten (Hypothekarzinsen) steuerlich nicht mehr geltend machen. Zwar behandelt die Kommission laut Bischof alle Varianten als gleichwertig. Es gebe aber erhebliche Zweifel, ob die Streichung sämtlicher Abzugsmöglichkeiten für Schuldzinsen mehrheitsfähig wäre, sagte er.

  4. Ein beliebtes Argument der Eigenmietwert-Abschaffung ist die alarmierend hohe Privatverschuldung. Wir Schweizer würden unsere Hypotheken stehen lassen, um von steuerlichen Schuldzinsabzügen zu profitieren. Da dürfte etwas Wahres daran sein. Mehr Gewicht haben aber folgende Aspekte: A) Die Gewinnerwartungen an der Börse sind höher als die Schuldzinsen. B) Die expansive Geldpolitik kann zu einer Inflation führen. Die Schulden verlieren dann ihren Wert und die Anteile an Firmen (Aktien) bleiben erhalten. Will man die Privatverschuldung tatsächlich reduzieren, dann braucht es staatliche Regeln für die Rückzahlung der Hypotheken. So einfach ist das.

    Schade heisst diese Seite Eigenmietwert-nein. Viel lieber wäre mir Eigenmietwertbesteuerung-nein. Ich teile die Auffassung des Komitees, dass die aktuelle Besteuerung abgeschafft werden soll. Aber auch den Eigenmietwert an sich aufheben? Ich plädiere für eine Gesamtsicht an Stelle der isolierten Betrachtung der Wohneigentümer. Die grünliberale Interpellation 18.4345 bringt es auf den Punkt. Ein neues Steuersystem muss sicherstellen, dass Wohneigentümer, Mieter privater Wohnungen UND Mieter institutioneller Wohnungen in ähnlicher Form am Steuerertrag beteiligt werden. Eine solche Wohnsteuer kann gleichzeitig moderat, ökologisch und effizient sein und sicherstellen, dass die aktuelle Ausgewogenheit des Generationenvertrags erhalten bleibt.

    1. Sehr geehrter Herr Drack

      Der Bundesrat hat im Februar 2019 abschliessend Antworten dazu gegeben:
      https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20184345

      Hier die Antwort des Bundesrates in Kurzform:
      Der Vorstoss hinterlässt grundsätzliche Fragen. Soll die Wohnsteuer auch auf Stufe Bund eingeführt werden? Falls nein, käme es in diesem Bereich zu einer Disharmonisierung zwischen Bund einerseits sowie den Kantonen und Gemeinden anderseits.

      Soll indessen auch auf Stufe Bund eine neue Wohnsteuer erhoben und damit eine horizontale und vertikale Harmonisierung sichergestellt werden, wäre hierfür eine Änderung der Bundesverfassung erforderlich. Dies trifft auch zu, wenn der Bund den Kantonen die Erhebung einer Wohnsteuer vorschreiben würde.

      Mit freundlichen Grüssen
      R. Jäk

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.